Einleitung

Die Welt ist voll von Leuten, die uns etwas verkaufen wollen.
Sie nutzen uralte Tricks, die schon vor 2000 Jahren funktioniert haben.

Dies ist eine Gedankenstütze, keine akademische Recherche.

Manchmal sind die Grenzen zwischen den Manipulationen fließend, und die Trennung ist nicht immer ganz glatt.
Es kann auch passieren, dass Leute aus Versehen manipulieren oder man auch zu viel hineininterpretiert.

Ich verwende als Überschrift manchmal Neologismen oder Begriffe, die nicht fachlich korrekt sind oder in akademischen Recherchen anders definiert werden.

Die Wahrheit ist wie immer irgendwo in der Mitte versteckt.

Teilen und Herrschen

Man spaltet eine Gruppe in zwei (oder mehrere) Lager, die sich gegenseitig bekämpfen. Während sie abgelenkt sind, macht der Manipulator, was er will.
-"Wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte."

Der Ablenkungs-Krieg:
Irgendwo auf der Welt passiert ein Konflikt. Du unterstützt Partei A, die anderen Partei B. Während ihr euch die Köpfe einschlagt, vergisst ihr, was im eigenen Land passiert
(Mieten steigen, Löhne stagnieren, Infrastruktur zerfällt, usw.).

Der äußere Feind:
"Alle Ausländer sind kriminell." (Man schafft einen pauschalen Sündenbock, um von strukturellen Problemen abzulenken).

Der Geschlechter-Krieg:
"Nicht alle Männer, aber immer Männer"
"Alle Frauen wollen doch nur Geld"
"Das andere Geschlecht hat es besser"
usw.
Man polarisiert die Geschlechter gegeneinander, statt gemeinsam für echte Gleichberechtigung und Verständnis zu kämpfen.
("Red Pill" , (radikaler/Nazi-)Feminismus)

Der Generationenkonflikt:
"Die Boomer sind schuld am Klimawandel."
"Die Jungen sind zu faul."
(Man spaltet nach Generationen).

Der Effekt:
Dadurch entsteht eine tiefe Spaltung, weil man gezielt eine ganze Gruppe attackiert oder stigmatisiert. Die Leute kämpfen gegeneinander, statt gemeinsam das eigentliche System zu hinterfragen.

Schuldzuweisung (Sündenbock suchen)

Man sucht bei einer komplexen Struktur oder Situation eine einzelne Person oder Gruppe, um sich selbst abzulenken.
Oder der Manipulator gibt jemand anderem die Schuld, um sich selbst von der eigenen Verantwortung freizusprechen.

Statt die wahren Ursachen zu analysieren (die oft kompliziert und unbequem sind), zeigt man mit dem Finger auf einen einfachen Sündenbock. Das gibt den Leuten das Gefühl, eine Erklärung zu haben und schafft ein gemeinsames Feindbild.

Der Gender-Krieg:
"Der Mann / die Frau ist an der aktuellen Lage schuld."
"Der Mann ist Schuld wegen des Patriarchats"
"Die Frau ist Schuld, weil Sie aus dem verbotenen Apfel gegessen hat" (Erbsünde, Bibel, Religion, Adam und Eva)
(Statt über strukturelle Ungleichheit zu sprechen, macht man ein ganzes Geschlecht verantwortlich).

Der politische Sündenbock:
"Der Politiker X ist schuld an der Wirtschaftskrise."

Kollektivschuld:
"Der Deutsche ist schuld, weil die Deutschen den 1. und 2. Weltkrieg gestartet haben."
(Man macht ein ganzes Volk oder Individuen für historische Taten verantwortlich, an denen sie persönlich nicht teilgenommen haben).

Assoziationen & Herkunft: 
"Der Russe ist schuld, weil er aus Russland kommt."
(Man macht eine einzelne Person für die Politik oder Handlungen eines ganzen Landes und deren Regierung verantwortlich, nur aufgrund ihrer Herkunft).


Der Effekt:
Die Leute fühlen sich erleichtert, weil sie jetzt einen "Schuldigen" haben. Sie müssen nicht mehr nachdenken oder sich mit unbequemen Wahrheiten auseinandersetzen. Stattdessen kämpfen sie gegen den Sündenbock, während die eigentlichen Probleme ungelöst bleiben.

Die psychologischen Folgen falscher Schuldzuweisung:
Wenn jemand eine Schuld auf sich nimmt, obwohl er unschuldig ist oder nichts damit zu tun hat, wird seine Psyche schwer belastet.
Der Betroffene beginnt, seine eigene Existenz zu hinterfragen, empfindet tiefe Schuldgefühle und kann dadurch langfristig in eine Depression verfallen.
Das Selbstbewusstsein wird systematisch abgebaut.
Dadurch wird man zu einem gebrochenen Mensch.

Frag immer:
"Ist es wirklich so einfach? Oder gibt es Gründe, die komplexer sind?"

Es ist sehr ähnlich zum:
Teilen und Herrschen

Zensur

Man zeigt dir nur eine Seite der Wahrheit, die andere bleibt versteckt. Du denkst, du siehst das ganze Bild, aber du siehst nur das, was man dir zeigen will.
Man argumentiert, dass die andere Seite Extremismus, Desinformation oder Hass verbreitet. Deshalb müsse man sich vor der Information "schützen".

Aber pass auf:
Nicht alles, was die andere Seite sagt, ist automatisch falsch. Und nicht alles, was deine eigene Seite präsentiert, ist automatisch richtig.

Was du tun musst:
- Selbst recherchieren
- Beide Seiten anhören
- Deine eigene Meinung bilden

Scheinwissenschaft

Man benutzt Buzzwords oder "intelligente" Wörter, Statistiken und Zitate von Wissenschaftlern, um akademisch und intellektuell zu wirken.
ABER
Man beschreibt nicht, wie die Statistik gesammelt wurde, wie viele Teilnehmer beteiligt waren oder wie das Experiment überhaupt ablief. Manchmal werden die Quellen nicht mal (richtig) angegeben. Kritik an der eigenen Forschung wird einfach totgeschwiegen.

- "Die Wissenschaft beweist, dass ..."
- "Der Experte hat belegt, dass ..."
Aber die Experimente werden nicht erläutert.

Der Effekt:
Die Leute schenken der Aussage und dem "Experten" blind Glauben, ohne einen echten Beweis zu sehen oder die Methodik zu verstehen. Man vertraut der Fassade der Wissenschaft, nicht der Wissenschaft selbst.

Wissenschaft sollte keine Instanz sein, sondern eine Methode:
1. Statistiken, Experimente und Quellen durchlesen und prüfen
2. Schlussfolgerungen verstehen
3. Kritik lesen
4. seine eigene Meinung bilden 

Ablenkung
Man erzeugt gezielt einen Skandal, ein extremes Ereignis oder einen "Krieg", um von einem noch schlimmeren oder unangenehmeren Thema abzulenken.

Ablenkungskrieg:
Ein Krieg oder Konflikt wird medial in den Vordergrund gerückt, während im eigenen Land unangenehme Entscheidungen getroffen werden.

Medien-Ablenkung:
Ein Skandal mit Politikern passiert. Plötzlich berichten die Medien über eine andere Sache, und somit geht das eigentliche Thema verloren.

Der Gesetzgebungs-Trick:
Ein sehr unbeliebtes oder einschneidendes Gesetz wird verabschiedet. Doch das Gesetz ist so komplex und hat so viel Text, dass es nicht übersichtlich ist. Dadurch verschlucken sich noch schlimmere Gesetze im Papier.

Der Effekt:
Die öffentliche Wut und Aufmerksamkeit richtet sich auf das neue Ereignis, während das eigentliche, schädliche Gesetz im Verborgenen durchrutscht.

Jedoch ist manchmal purer Zufall, oft aber eine eiskalte Taktik.

Normalisierung
Wenn Dinge ständig wiederholt oder gezeigt werden, normalisieren sie sich. Sie werden nicht mehr hinterfragt und als der "Durchschnitt" oder "natürlich" angesehen.
Dadurch passiert es, dass man zwar weiß, dass etwas "schlimm" oder falsch ist, aber es mit "Es ist halt, wie es ist" oder "Das war schon immer so" abtut.

Beispiele
- "Männer sind stark, Frauen sind schwach."
- "Man muss Frauen beschützen" (aber Männer werden ignoriert)
- "Schlag keine Frau" / "Richtige Männer schlagen keine Frauen." (Warum ist das geschlechtsbezogen? Darf eine Frau etwa einen Mann schlagen?
Es sollte doch selbstverständlich sein, dass man niemanden schlägt).
- "Boys will be boys."

Der Effekt
Viele Menschen sehen das Problem gar nicht mehr, denn sie kennen es nicht anders.
Und wenn man es dann doch betont und hinterfragt, wird ausgerechnet derjenige angegriffen, der das Problem benennt.

Angst schüren (Fearmongering)
Man präsentiert Statistiken und Zahlen extrem verzerrt oder übertreibt sie maßlos, um Panik zu erzeugen. Manchmal wird dabei sogar direkt gelogen.
Man redet obsessiv nur über *eine* bedrohliche Sache und ignoriert alle anderen Kontexte, Hintergründe oder beruhigenden Fakten komplett.

Der Effekt:
Angst macht Menschen irrational. Wer Angst hat, schaltet sein kritisches Denken aus und sucht Schutz. Oft folgt man dann blind demjenigen, der verspricht, die angebliche Gefahr zu bannen, was meist der Manipulator selbst ist.

Autoritätsargument
Ein Experte wird gefragt, doch der Experte ist entweder von einem Unternehmen, verfolgt eine Ideologie oder hat eine verzerrte Weltsicht. Dadurch glaubt man dem Experten, obwohl man die Quellen, Statistiken und Experimente nicht sieht, und vertraut blind.

Werbung:
Ein Unternehmer erstellt Produkte für die Haut und präsentiert positiven Feedback von Experten, der vom selben Unternehmen bezahlt wird.

Religion:
Im "heiligen" Buch steht etwas, und deshalb muss es befolgt werden. Jeder, der es hinterfragt, betreibt Blasphemie.

Immer das Gegenteil (Blinder Anti-Mainstream)
Man macht immer das Gegenteil von dem, was die Medien oder der Mainstream sagt.
Man wiegt sich in der Illusion, besonders kritisch oder "aufgewacht" zu sein.
In Wirklichkeit wird man aber genauso blind wie die Masse.
Wenn der Mainstream ausnahmsweise mal legitime, gute Argumente hat, lehnt man sie automatisch ab, nur weil sie "vom Mainstream" kommen.

- Die andere Seite des Schafes

Wiederholung
Wenn man eine Lüge oft genug wiederholt, wird sie geglaubt. Es sei denn, man kritisiert oder widerspricht dieser Lüge jedes Mal, wenn sie auftaucht.

Die Vorverurteilung (Vorab falsch präsentieren)
Man präsentiert die Gegenseite von vornherein extrem verzerrt oder negativ. Dadurch erhält diese Seite einen schlechten Ruf, bevor überhaupt ein echtes Argument ausgetauscht wurde.
Man hört der Gegenseite gar nicht mehr zu oder lehnt ihre Punkte automatisch ab, egal, ob die Argumente valide sind oder nicht.
Die Meinung ist bereits gefällt, bevor die eigentliche Diskussion beginnt.

Der Strohmann
Man baut eine verzerrte, übertriebene oder völlig falsche Version des gegnerischen Arguments auf, nur um es leicht zu zerstören.
Dabei werden unpassende Beispiele gewählt oder solche, die nur die eigene Argumentation stützen.

Scheinbare Alternativen
Man gibt einige Möglichkeiten vor, aber alle diese Optionen dienen nur dem Manipulator, nicht der Bevölkerung.
In Wahrheit sind beide Wege so gewählt, dass am Ende nur der Manipulator gewinnt. Der dritte, faire Weg wird einfach verschwiegen.

Das Rosinenpicken
Man adressiert absichtlich nur die schlechten, falschen, schwächsten oder extremsten Argumente der Gegenseite.
Es wirkt fair und so, als würde man sich ernsthaft mit der anderen Seite auseinandersetzen. Aber man ignoriert die starken, berechtigten Punkte der Gegenseite komplett.
Das eigene Lager fühlt sich bestätigt („Siehst du, ihre Argumente sind ja alle dumm oder falsch!“), während die eigentliche, berechtigte Kritik im Verborgenen bleibt.
Man pflückt sich nur die "faulen Äpfel" heraus, um so zu tun, als wäre der ganze Baum schlecht.

Kennst du andere Manipulationstechniken?
(Es ist kein einzelner Artikel, weil ich dann Quellen und echte Beispiele suchen müsste, die meine Thesen untermauern. Aber hier sollte es nur eine Gedankenstütze sein)